¿Qué es la doctrina «abierta y evidente» en un caso de resbalón y caída?

Si sufres lesiones en un accidente por resbalón y caída, debes saber que una de las defensas habituales del propietario es la doctrina «Abierta y Obvia». Esta defensa sostiene que el demandado debe quedar exento de responsabilidad porque la condición peligrosa que provocó tu resbalón y caída era razonablemente obvia.

No hay obligación de advertir si el peligro es evidente

Acera irregular dañada, peligro de tropiezo

Según la ley de California, no existe el deber de advertir de una condición obviamente insegura. Al reunir pruebas para apoyar tu caso de resbalón y caída, tu abogado de lesiones personales puede hablar de las Instrucciones para el Jurado Civil del Consejo Judicial de California sobre la doctrina «Abierta y evidente», que dice lo siguiente «Si una condición insegura de la propiedad es tan obvia que cabría esperar razonablemente que una persona la observara, entonces el [owner/lessor/occupier/one who controls the property] no tiene que advertir a los demás sobre la condición peligrosa».

«La previsibilidad del daño suele faltar cuando una condición peligrosa es abierta y obvia. Generalmente, si un peligro es tan obvio que cabe esperar razonablemente que una persona lo vea, la condición en sí misma sirve de advertencia, y el propietario del terreno no tiene ninguna otra obligación de remediar o advertir de la condición». En esa situación, los propietarios y poseedores de terrenos tienen derecho a suponer que los demás ‘percibirán lo evidente’ y tomarán medidas para evitar la condición peligrosa.» (Jacobs, supra, 14 Cal.App.5th en p. 447, se omiten las citas internas).

La determinación de si una situación peligrosa es «abierta y evidente» se basa en el criterio de la «persona razonable».

El propietario aún puede tener la obligación de remediar el peligro

Una señal de resbalón y caída en un suelo de madera mojado dentro de un restaurante

La siguiente parte de las instrucciones al jurado aborda cuándo puede existir el deber de adoptar medidas correctoras. Puede existir la obligación legal de que los propietarios tomen medidas para mitigar el riesgo de lesiones derivadas de una condición manifiestamente insegura, aunque no exista la obligación legal de advertir.

El siguiente párrafo de la instrucción uniforme para el jurado dice lo siguiente «Sin embargo, el [owner/lessor/occupier/one who controls the property] aún debe emplear un cuidado razonable para protegerse contra el riesgo de daño si es previsible que la condición pueda causar lesiones a alguien que por necesidad se encuentre con la condición».

Puede haber situaciones en las que un peligro evidente, para el que no es necesaria ninguna advertencia, dé lugar, no obstante, a una obligación por parte del propietario de remediar el peligro, porque el conocimiento del peligro es inadecuado para evitar lesiones». Esto es así cuando, por ejemplo, la necesidad práctica de enfrentarse al peligro, sopesada con el riesgo aparente que entraña, es tal que, dadas las circunstancias, una persona podría optar por enfrentarse al peligro».(Johnson contra The Raytheon Co., Inc. (2019) 33 Cal.App.5th 617, 632 [245 Cal.Rptr.3d 282], se omite la cita interna).

¿Era previsible y razonable?

Un mazo encima de un libro jurídico abierto con la balanza de la justicia al fondo

Una cuestión crucial en estos casos suele ser si era o no previsible y razonable que una víctima de resbalón y caída se encontrara con el riesgo, independientemente de los peligros asociados al mismo. Si no era previsible y razonable que la víctima lo hiciera, entonces el caso del acusado se ve reforzado debido a la doctrina «Abierta y Obvia». Un ejemplo podría ser que en un edificio hubiera dos escaleras adyacentes que llevaran al mismo lugar, y una de ellas se inundara debido a la rotura de una tubería, pero la otra no se viera afectada. Si un cliente decidiera subir por la escalera inundada a pesar de las condiciones obviamente resbaladizas, cuando había una escalera adyacente mucho más segura, y como consecuencia resbalara y cayera, no sería previsible ni razonable.

Por otra parte, si era previsible y razonable que la víctima se encontrara con el riesgo de todos modos, entonces el caso del demandante se ve reforzado. Un ejemplo de ello sería que una persona gravemente herida entrara en el vestíbulo de una sala de urgencias que se estuviera inundando, y la única forma de que esa persona pudiera ser atendida fuera caminar por la zona inundada. En este caso, sería previsible que el demandante decidiera razonablemente encontrarse con la situación peligrosa y, como consecuencia, resbalar y caerse.

Estrategias para superar la doctrina abierta y evidente

La doctrina abierta y obvia pretende proteger a los posibles demandados de la responsabilidad por lesiones personales cuando se ignora o pasa desapercibido el peligro que causó la lesión. Aunque esta doctrina puede ser un obstáculo en ciertos casos de responsabilidad de las instalaciones, un abogado experimentado utilizará las siguientes estrategias para ganar tu caso:

Alegar que el peligro no era abierto y evidente

La estrategia principal para superar esto es alegar que el peligro que causó el accidente no era ni abierto ni evidente. Tendrás que demostrar ante un jurado que el peligro no era eminentemente perceptible.

Durante la declaración, el abogado contrario puede hacerte preguntas hipotéticas sobre cómo te habrías comportado si hubieras advertido el peligro. Sin embargo, tu abogado puede rebatir este argumento señalando que sólo se te exige que hagas lo que es razonable y que lo hipotético no tiene ninguna relación con el caso real.

Alegar que el demandado incumplió su deber de diligencia

Aunque el peligro que causó tu lesión fuera abierto y obvio, el demandado sigue teniendo un deber de diligencia. Si el propietario identifica condiciones peligrosas, debe tomar medidas razonables para evitar el daño. Tu abogado puede alegar que el demandado conocía el peligro y no tomó las medidas necesarias para proteger a los visitantes.

Alegar que el demandado sigue siendo responsable en virtud de la doctrina de la negligencia comparativa

California utiliza la doctrina de la negligencia comparativa. Esto significa que a ti y al demandado se os asignará un porcentaje de culpa en función de cuánto contribuyeron las acciones de cada parte al accidente. Si contribuiste con menos de la mitad de la culpa del siniestro, tienes derecho a recibir una indemnización.

Tu abogado puede alegar que -aunque tú tuvieras parte de culpa en el accidente- las acciones del demandado fueron las que más contribuyeron a tus lesiones, y por tanto se te debe una indemnización. Ponte en contacto con nosotros en Salamati Law para una evaluación gratuita de tu caso si te ha ocurrido esto.

Tu abogado es importante

Empresario estrechando la mano para sellar un trato

Tener de tu lado a un abogado experto en resbalones y caídas de Los Ángeles que te ayude a combatir la defensa de la doctrina «Abierta y Obvia» es vital. Nuestros abogados de Salamati Law conocen los matices de esta doctrina de la ley de responsabilidad de los locales y saben cómo presentar el caso de una víctima de resbalón y caída de la mejor manera posible. Nos comprometemos plenamente a llevar tu caso a buen puerto. Ponte en contacto con nosotros hoy mismo para programar una consulta gratuita. No nos pagarás nada a menos que ganes.

Sin Compromiso, Sin Honorarios Garantizados, A Menos Que Ganemos

Nos comprometemos a negociar tu caso de forma agresiva, estratégica y creativa. Las demandas por lesiones personales se contratan con arreglo a un acuerdo de honorarios condicionales, y los demandantes no pagarán honorarios legales a menos que el bufete consiga recuperar daños y perjuicios en tu nombre.

No Fee Guarantee Unless We Win
No esperes,
Recupera tu vida
Llama ahora para programar tu consulta GRATUITA. Sin compromiso.
Estamos disponibles 24 horas al día, 7 días a la semana, y somos multilingües.
Llama a tu
Evaluación gratuita del caso
Disponible : 24/7
Se Habla Español
O deja un mensaje a continuación para tu mayor comodidad