Los motociclistas se enfrentan a un sesgo persistente en las reclamaciones de seguros: los peritos suelen dar por hecho que ha habido imprudencia antes incluso de revisar las pruebas, y achacar la culpa al motorista es una de las formas más directas de reducir la indemnización.
En California, la «culpa comparativa» significa que la indemnización del demandante se reduce en función de su porcentaje de culpa, en lugar de denegársele por completo. Este sistema anima a las aseguradoras a inflar la parte de culpa que se le atribuye al motociclista, ya que incluso un pequeño aumento en el porcentaje de negligencia asignado puede reducir considerablemente el importe del acuerdo.
En Salamati Law, nuestros abogados especializados en accidentes de moto en Los Ángeles analizan las pruebas de cada caso, cuestionan las atribuciones de culpa basadas en suposiciones en lugar de hechos y luchan por tu derecho a recibir una indemnización justa por tus pérdidas.
¿Qué es la culpa comparativa según la legislación de California?
California aplica una norma de culpa comparativa pura, establecida por una sentencia del Tribunal Supremo de California de 1975, Li contra Yellow Cab Co. Esta norma sustituyó al enfoque anterior del estado, más estricto, que impedía cualquier indemnización si el demandante tenía siquiera una mínima culpa.
En el régimen de culpa comparativa pura, puedes reclamar una indemnización incluso si tienes parte de la culpa. En lugar de un resultado de «todo o nada», tu indemnización se reduce en función de tu porcentaje de culpa. Si se determinara que eres responsable en un 30 % de un accidente y tus daños ascendieran a 100 000 dólares, aún así podrías recibir 70 000 dólares.
Cómo influye la culpa comparativa en las reclamaciones por accidentes de moto
Esta norma tiene especial importancia para los motociclistas, quienes, como ya se ha señalado, se enfrentan a un sesgo persistente que les atribuye la culpa, independientemente de lo que demuestren las pruebas. Las aseguradoras pueden dar por hecho automáticamente que el motociclista iba a exceso de velocidad, circulaba entre carriles de forma peligrosa o iba sin casco.
Algunas de estas suposiciones se desmoronan en cuanto se presentan las pruebas. Por ejemplo, circular entre carriles es legal en California según el artículo 21658.1 del Código de Tráfico, y la Patrulla de Carreteras de California publica sus propias directrices de seguridad para esta práctica, en lugar de considerarla intrínsecamente imprudente. Una conducta legal según la ley no es, por sí sola, prueba de negligencia.
Cómo usan las aseguradoras los argumentos sobre la culpa contra los motociclistas
En el sistema de culpa comparativa pura, la indemnización que recibe un motorista se reduce en el porcentaje de culpa que se le atribuya. Esto supone un incentivo económico directo para que las aseguradoras intenten que ese porcentaje sea lo más alto posible.
Las declaraciones grabadas que se recogen en los días posteriores a un accidente suelen ser un medio habitual para ello. Los peritos las utilizan para fijar un texto que más tarde pueda interpretarse como una admisión de culpa, antes de que el motorista haya revisado el informe policial o haya consultado a un abogado.
El porcentaje de culpa que propone una aseguradora en una reclamación no es una resolución judicial. Solo se convierte en vinculante mediante un acuerdo al que acceda el demandante o una resolución de un juez o un jurado.
¿Qué pruebas determinan la culpa en un accidente de moto en California?
La culpa se determina en función de las pruebas, no de las afirmaciones. Según las instrucciones para el jurado en los procesos civiles de California (CACI 405 y 406), un jurado que evalúe la culpa comparativa se basa en las mismas categorías de pruebas que rigen cualquier caso de negligencia.
Los informes policiales, las declaraciones de los testigos, las fotografías, los vídeos de la escena del accidente y las pruebas físicas, como las marcas de frenada o los daños en los vehículos, son factores que se tienen en cuenta en ese análisis. Los historiales médicos también son importantes, tanto para determinar la gravedad de las lesiones como para rebatir cualquier argumento de que fue una afección preexistente, y no el accidente, lo que causó el daño que se reclama.
Es importante conservar las pruebas cuanto antes
Cuanto antes se recopilen estas pruebas, más difícil será que la evaluación de la culpa por parte de la aseguradora se mantenga. Los testimonios de los testigos se van desvaneciendo, las grabaciones se borran según los ciclos de conservación habituales y las pruebas físicas del lugar de los hechos no duran para siempre. Sin embargo, actuamos con rapidez para conservar lo que el caso necesita, porque una atribución injusta de la culpa suele depender de lagunas en el expediente que la documentación temprana permite subsanar.
Lo que al principio parece una culpa parcial a menudo se puede reducir considerablemente una vez que se presentan las pruebas.
Pide una consulta gratuita
En Salamati Law, ayudamos a motociclistas lesionados en toda la zona de Los Ángeles. Analizamos los detalles del accidente, recopilamos pruebas y rebatimos los argumentos sobre la culpa que no se ajustan a los hechos. Pide cita para una consulta gratuita y sin compromiso. No cobramos nada a menos que ganemos el caso. Se habla español.
