{"id":15421,"date":"2021-02-24T21:34:57","date_gmt":"2021-02-25T05:34:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.salamatilaw.com\/abogados-de-resbalones-y-caidas-de-los-angeles\/que-es-la-doctrina-abierta-y-evidente-en-un-caso-de-resbalon-y-caida\/"},"modified":"2025-02-04T14:50:23","modified_gmt":"2025-02-04T22:50:23","slug":"que-es-la-doctrina-abierta-y-evidente-en-un-caso-de-resbalon-y-caida","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.salamatilaw.com\/es\/abogados-de-resbalones-y-caidas-de-los-angeles\/que-es-la-doctrina-abierta-y-evidente-en-un-caso-de-resbalon-y-caida\/","title":{"rendered":"\u00bfQu\u00e9 es la doctrina \u00ababierta y evidente\u00bb en un caso de resbal\u00f3n y ca\u00edda?"},"content":{"rendered":"\n

Si sufres lesiones en un accidente por resbal\u00f3n y ca\u00edda, debes saber que una de las defensas habituales del propietario es la doctrina \u00abAbierta y Obvia\u00bb<\/strong>. Esta defensa sostiene que el demandado debe quedar exento de responsabilidad porque la condici\u00f3n peligrosa que provoc\u00f3 tu resbal\u00f3n y ca\u00edda era razonablemente obvia. <\/p>\n

(213) 817-8888Call Salamati Law Today for a Free Consultation<\/small><\/span><\/a><\/div>\n\n

No hay obligaci\u00f3n de advertir si el peligro es evidente<\/strong><\/h2>\n\n
\"\"
Acera irregular da\u00f1ada, peligro de tropiezo<\/figcaption><\/figure>\n\n

Seg\u00fan la ley de California, no existe el deber de advertir de una condici\u00f3n obviamente insegura<\/strong>. Al reunir pruebas para apoyar tu caso de resbal\u00f3n y ca\u00edda, tu abogado de lesiones personales puede hablar de las Instrucciones para el Jurado Civil<\/a> del Consejo Judicial de California sobre la doctrina \u00abAbierta y evidente\u00bb<\/strong>, que dice lo siguiente \u00abSi una condici\u00f3n insegura de la propiedad es tan obvia que cabr\u00eda esperar razonablemente que una persona la observara, entonces el [owner\/lessor\/occupier\/one who controls the property] no tiene que advertir a los dem\u00e1s sobre la condici\u00f3n peligrosa\u00bb. <\/p>\n\n

\u00abLa previsibilidad del da\u00f1o suele faltar cuando una condici\u00f3n peligrosa es abierta y obvia. Generalmente, si un peligro es tan obvio que cabe esperar razonablemente que una persona lo vea, la condici\u00f3n en s\u00ed misma sirve de advertencia, y el propietario del terreno no tiene ninguna otra obligaci\u00f3n de remediar o advertir de la condici\u00f3n\u00bb. En esa situaci\u00f3n, los propietarios y poseedores de terrenos tienen derecho a suponer que los dem\u00e1s ‘percibir\u00e1n lo evidente’ y tomar\u00e1n medidas para evitar la condici\u00f3n peligrosa.\u00bb (Jacobs, supra, 14 Cal.App.5th en p. 447<\/a>, se omiten las citas internas).<\/em><\/p>\n\n

La determinaci\u00f3n de si una situaci\u00f3n peligrosa es \u00ababierta y evidente\u00bb se basa en el criterio de la \u00abpersona razonable\u00bb<\/strong>.<\/p>\n\n

El propietario a\u00fan puede tener la obligaci\u00f3n de remediar el peligro<\/strong><\/h2>\n\n
\"Una<\/figure>\n\n

La siguiente parte de las instrucciones al jurado aborda cu\u00e1ndo puede existir el deber de adoptar medidas correctoras. Puede existir la obligaci\u00f3n<\/strong> legal de que los propietarios tomen medidas para mitigar el riesgo de lesiones<\/strong> derivadas de una condici\u00f3n manifiestamente insegura, aunque no exista la obligaci\u00f3n legal de advertir. <\/p>\n\n

El siguiente p\u00e1rrafo de la instrucci\u00f3n uniforme para el jurado dice lo siguiente \u00abSin embargo, el [owner\/lessor\/occupier\/one who controls the property] a\u00fan debe emplear un cuidado razonable para protegerse contra el riesgo de da\u00f1o si es previsible que la condici\u00f3n pueda causar lesiones a alguien que por necesidad se encuentre con la condici\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n

Puede haber situaciones en las que un peligro evidente, para el que no es necesaria ninguna advertencia, d\u00e9 lugar, no obstante, a una obligaci\u00f3n por parte del propietario de remediar el peligro, porque el conocimiento del peligro es inadecuado para evitar lesiones\u00bb. Esto es as\u00ed cuando, por ejemplo, la necesidad pr\u00e1ctica de enfrentarse al peligro, sopesada con el riesgo aparente que entra\u00f1a, es tal que, dadas las circunstancias, una persona podr\u00eda optar por enfrentarse al peligro\u00bb.(Johnson contra The Raytheon Co., Inc. (2019) 33 Cal.App.5th 617<\/a>, 632 [245 Cal.Rptr.3d 282], se omite la cita interna).<\/em><\/p>\n\n

\u00bfEra previsible y razonable?<\/strong><\/h2>\n\n
\"Un<\/figure>\n\n

Una cuesti\u00f3n crucial en estos casos suele ser si era o no previsible y razonable<\/strong><\/em> que una v\u00edctima de resbal\u00f3n y ca\u00edda se encontrara con el riesgo, independientemente de los peligros asociados al mismo. Si no era previsible y razonable que la v\u00edctima lo hiciera, entonces el caso del acusado se ve reforzado debido a la doctrina \u00abAbierta y Obvia\u00bb. Un ejemplo podr\u00eda ser que en un edificio hubiera dos escaleras<\/a> adyacentes que llevaran al mismo lugar, y una de ellas se inundara debido a la rotura de una tuber\u00eda, pero la otra no se viera afectada. Si un cliente decidiera subir por la escalera inundada a pesar de las condiciones obviamente resbaladizas, cuando hab\u00eda una escalera adyacente mucho m\u00e1s segura, y como consecuencia resbalara y cayera, no ser\u00eda previsible ni razonable. <\/p>\n\n

Por otra parte, si era previsible y razonable que la v\u00edctima se encontrara con el riesgo<\/strong> de todos modos, entonces el caso del demandante se ve reforzado. Un ejemplo de ello ser\u00eda que una persona gravemente herida entrara en el vest\u00edbulo de una sala de urgencias<\/a> que se estuviera inundando, y la \u00fanica forma de que esa persona pudiera ser atendida fuera caminar por la zona inundada. En este caso, ser\u00eda previsible que el demandante decidiera razonablemente encontrarse con la situaci\u00f3n peligrosa y, como consecuencia, resbalar y caerse. <\/p>\n

(213) 817-8888Call the Slip & Fall Lawyer Los Angeles Trusts<\/small><\/span><\/a><\/div>\n\n

<\/a>Estrategias para superar la doctrina abierta y evidente<\/h2>\n\n
\"\"<\/figure>\n\n

La doctrina abierta y obvia pretende proteger a los posibles demandados de la responsabilidad por lesiones personales<\/em> cuando se ignora o pasa desapercibido el peligro que caus\u00f3 la lesi\u00f3n. Aunque esta doctrina puede ser un obst\u00e1culo en ciertos casos de responsabilidad de las instalaciones, un abogado experimentado utilizar\u00e1 las siguientes estrategias para ganar tu caso: <\/p>\n\n

<\/a>Alegar que el peligro no era abierto y evidente<\/h3>\n\n

La estrategia principal para superar esto es alegar que el peligro que caus\u00f3 el accidente no era ni abierto ni evidente<\/strong>. Tendr\u00e1s que demostrar ante un jurado que el peligro no era eminentemente perceptible. <\/p>\n\n

Durante la declaraci\u00f3n, el abogado contrario puede hacerte preguntas hipot\u00e9ticas sobre c\u00f3mo te habr\u00edas comportado si hubieras advertido el peligro. Sin embargo, tu abogado puede rebatir este argumento se\u00f1alando que s\u00f3lo se te exige que hagas lo que es razonable y que lo hipot\u00e9tico no tiene ninguna relaci\u00f3n con el caso real. <\/p>\n\n

<\/a>Alegar que el demandado incumpli\u00f3 su deber de diligencia<\/h3>\n\n

Aunque el peligro que caus\u00f3 tu lesi\u00f3n fuera abierto y obvio, el demandado sigue teniendo un deber de diligencia<\/em><\/strong>. Si el propietario identifica condiciones peligrosas, debe tomar medidas razonables para evitar el da\u00f1o. Tu abogado puede alegar que el demandado conoc\u00eda el peligro y no tom\u00f3 las medidas necesarias para proteger a los visitantes. <\/p>\n\n

<\/a>Alegar que el demandado sigue siendo responsable en virtud de la doctrina de la negligencia comparativa<\/h3>\n\n

California utiliza la doctrina de la negligencia comparativa<\/a><\/strong>. Esto significa que a ti y al demandado se os asignar\u00e1 un porcentaje de culpa<\/strong> en funci\u00f3n de cu\u00e1nto contribuyeron las acciones de cada parte al accidente<\/strong>. Si contribuiste con menos de la mitad de la culpa del siniestro, tienes derecho a recibir una indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n\n

Tu abogado puede alegar que -aunque t\u00fa tuvieras parte de culpa en el accidente- las acciones del demandado fueron las que m\u00e1s contribuyeron a tus lesiones, y por tanto se te debe una indemnizaci\u00f3n. Ponte en contacto con nosotros en Salamati Law para una evaluaci\u00f3n gratuita de tu caso si te ha ocurrido esto. <\/p>\n\n

Tu abogado es importante<\/strong><\/h2>\n\n
\"Empresario<\/figure>\n\n

Tener de tu lado a un abogado experto en resbalones y ca\u00eddas de Los \u00c1ngeles<\/a> que te ayude a combatir la defensa de la doctrina \u00abAbierta y Obvia\u00bb es vital. Nuestros abogados de Salamati Law conocen los matices<\/em> de esta doctrina de la ley de responsabilidad de los locales y saben c\u00f3mo presentar el caso de una v\u00edctima de resbal\u00f3n y ca\u00edda de la mejor manera posible. Nos comprometemos plenamente a llevar tu caso a buen puerto. Ponte en contacto con nosotros hoy mismo<\/a> para programar una consulta gratuita. No nos pagar\u00e1s nada a menos que ganes. <\/p>\n

No Fee Unless We Win. Call Us for a Free Consultation!(213) 817-8888<\/small><\/span><\/a><\/div>\n\n